Le 18 juin prochain, la population suisse se prononcera sur la loi climat. Elle ancre dans la loi l’objectif climatique de zéro net d’ici 2050 et contient un programme de soutien au remplacement des chauffages à mazout et à gaz. La loi contient aussi un programme de promotion des nouvelles technologies et des processus innovants.
« direct » a soumis quatre arguments des opposant-es à la loi à un fact-checking. Il apparaît rapidement que l’UDC, qui a lancé le référendum contre la loi avec l’aide du lobby du gaz et du pétrole, n’hésite pas à utiliser des contre-vérités. Cela pour inciter les électrices et électeurs à refuser ce texte, pourtant nécessaire.
Argument no 1 : les moteurs à essence seront interdits
Sur une affiche de l’UDC, un poing rouge frappe une voiture noire. Le pare-brise explose. A côté, en grandes lettres : « Interdire les voitures à essence ? Loi sur le gaspillage d’électricité – Non ». Mais les moteurs à combustion seront-ils automatiquement interdits en cas de oui ? Pas du tout : les moteurs à essence ne sont d’ailleurs même pas mentionnés dans la loi climat. De plus, la nouvelle loi ne contient ni interdictions ni nouvelles taxes ou redevances. Elle indique simplement que les émissions de gaz à effet de serre dans le secteur des transports en Suisse doivent être réduites de 100 % d’ici 2050 par rapport à 1990. La manière dont cet objectif sera atteint n’est pas définie. L’affirmation selon laquelle la loi interdirait les voitures à essence n’est donc pas correcte.
L’UDC affirme également que les exploitations agricoles devront mettre leurs tracteurs à la ferraille. Là encore, c’est faux : contrairement au secteur des transports, les objectifs pour le secteur agricole ne sont pas définis dans la loi climat.
Argument no 2 : la loi a un coût de 6 600 francs par personne et par an
L’argument des coûts n’est pas non plus absent de la rhétorique de l’UDC : en cas de oui, le porte-monnaie de la population serait mis sous forte pression, affirme l’UDC. Dans son argumentaire, elle parle de pas moins de 6’600 francs supplémentaires par personne et par an. Mais d’où vient ce chiffre ? L’UDC cite une étude du laboratoire de recherche énergétique de l’Empa et de l’EPFL. Celle-ci examine différents scénarios sur ce que le tournant énergétique coûterait à la Suisse si l’énergie nécessaire était produite et stockée exclusivement dans le pays. L’UDC a bien sûr choisi le scénario le plus cher. L’Empa accuse l’UDC d’induire la population en erreur : elle sort le résultat de la recherche de son contexte. Michael Hagmann, porte-parole de l’Empa, qualifie de « conclusion inadmissible » le fait qu’en cas de « oui » à la loi sur la protection du climat le 18 juin, ce serait le « scénario extrême » présenté qui s’appliquerait. Tout cela n’a pas grand-chose à voir avec la loi climat. Enfin, l’UDC ne tient pas compte de la Loi fédérale relative à un approvisionnement en électricité sûr reposant sur les énergies renouvelables. Cette loi prévoit suffisamment d’électricité pour assurer le tournant énergétique.
Argument no 3 : des chauffages opérationnels devront être changés de force
Selon l’UDC, les chauffages au mazout et au gaz qui fonctionnent encore devront être changés ou jetés de force. Mais cette affirmation est également fausse. Un programme d’impulsion doit inciter les propriétaires à installer des systèmes de chauffage renouvelables. La Confédération investit à cet effet 200 millions par an, pour une durée limitée à dix ans. Personne ne sera contraint de changer un chauffage en état de marche ; en revanche, celles et ceux qui optent pour un système de chauffage renouvelable lors de son remplacement bénéficient d’un soutien financier.
La loi climat est le contre-projet indirect à l’initiative pour les glaciers, qui demandait un abandon total des énergies fossiles. Le Parlement a estimé que l’initiative allait trop loin et a élaboré un compromis sans interdictions, mais avec des incitations et des subventions pour les investissements de remplacement.
Argument no 4 : la loi sur le climat est une stratégie de rééducation gouvernementale
Pour atteindre les objectifs de la loi sur la protection du climat, le Conseil fédéral pourrait soi-disant imposer des mesures de son propre chef : il pourrait ainsi interdire la consommation de viande ou les voyages en avion. Finalement, cette affirmation est elle aussi fausse. Les mesures supplémentaires devant permettre d’atteindre les objectifs climatiques devront elles aussi être inscrites dans des lois. Selon la Constitution fédérale, les éventuelles interdictions nécessitent dans tous les cas une base légale, qui est toujours soumise au référendum facultatif. L’UDC serait alors libre de récolter à nouveau des signatures et de faire voter la population.
Plus d’articles sur la loi sur le climat :
Il y a un argument important que vous n’avez pas démenti, c’est que les sacrifices consentis par les Suisses n’auraient qu’un impact infime sur le climat mondial: seuls les pays gros pollueurs comme la Chine, l’Inde ou les Etats-Unis peuvent produire un effet en baissant leurs émissions.
Concernant l’argument 2, vous terminez par : »Cette loi prévoit suffisamment d’électricité pour assurer le tournant énergétique. »
Vu que cette loi repose sur les énergies renouvelables, elle n’est valable que si les phénomènes météorologiques sont soumis à cette loi, or il n’en est rien. La loi a beau prévoir une production théorique basée sur le nombre d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques, vous n’êtes pas assurés d’avoir du vent en continu pendant les pics de consommation et je peux vous garantir que mes panneaux photovoltaïques couverts de neige, ça ne produit rien (le réchauffement devrait régler ce problème).
Malheureusement, seul le nucléaire peut assurer cette transition énergétique et celle-ci devra dans tout les cas déboucher sur un mode de consommation plus frugal. Il serait très intéressant de voir comment l’Allemagne va s’en sortir après avoir éteint leurs dernières centrales nucléaires (spoiler: ils vont taper dans leur charbon) et de prendre une décision en connaissance de cause.
L’impact de la Suisse sur les GES est principalement dû à la place financière qui créerait 15x plus d’émissions que le niveau national. Mais à Lobbyland, on préfère taper sur la tête des petits qui ne peuvent pas se défendre. C’est tellement plus facile et ça permet à certains élus de montrer qu’ils font quelque chose.
Lorsque j’ai obtenu une subvention pour l’installation des mes panneaux, notre bonne administration a considéré cela comme un revenu et elle m’en a repris une bonne partie. J’ai été puni pour avoir voulu faire un effort. On va me demander de remplacer mon chauffage électrique direct par une PAC avec la même récompense? Et pour un impact insignifiant? Je ne bougerai pas tant qu’on aura pas interdit les enseignes publicitaires lumineuses qui sont une catastrophe pour la biodiversité et qui ne servent à rien.
Comment le citoyen suisse peut-il encore voter pour l’UDC actuelle? Au départ, ce parti s’appelait PAI, paysans, artisans et indépendants. C’était un parti écologique avant l’heure et où les verts n’existaient pas. Actuellement, sous la direction de la haute finance zurichoise est devenu xénophobe, populiste qui dit vouloir le bien des citoyens suisses. Sa propagande est un immense tissu de mensonges. Les dirigeants tirent leur fortune par le commerce avec l’étranger, étranger qu’ils accusent de tous les maux. Ils mettent en avant les paysans qui pensent être protégés mais qui sont des otages que l’on roule dans la farine.
Etc, etc la liste est longue et triste.
Comment peut-on encore voter pour un tel parti ?
En réponse à Rémy.
Cet argument ne tient pas. La Suisse est certes un petit pays. Mais, elle pollue autant que le Brésil, par exemple. En plus, il faut que chaque pays apporte sa contribution, quelle que soit sa taille.